sinma a écritNon. pour être Open Source il faut autoriser la redistribution et la modification hein…
L’open source : n'autorise qu'une seule et unique chose, la lecture du code source. (Celui qui est lisible et intelligible avant compilation). C’est la
seule et unique liberté octroyée au
client. «Client» car cette licence est la préférée des privateurs qui veulent entrer dans la bergerie des libristes.
Le Logiciel Libre : a cette liberté de lire le code source avant compilation. Mais ce n'est qu'une des
quatre libertés :
— Liberté d'utiliser le logiciel sans restriction
— Liberté de lire le code <- L'OPEN SOURCE A CETTE LIBERTÉ LÀ, ET UNIQUEMENT CELLE LÀ.
— Liberté de modifier le code
— Liberté de diffuser le code
Les obligations, car il y en à, sont :
— Interdiction de modifier ou substituer la licence Libre par une autre plus restrictive.
— Transmission de la licence Libre à tout code modifié ou complété.
— Si une portion de code est intégré à un autre code, c’est la totalité du code qui est «Libre».
— Citer ses sources. Toutes les sources.
— Interdiction d’utiliser et de voler les données des usagers.
— Interdiction de rendre le logiciel dépendant d'une partie de code «privateur» pour en empêcher l'usage. (exemple utiliser des DRM ou un dongle pour autoriser/interdire l’exécution de tout ou partie du programme)
La Licence Libre par les 4 libertés fondamentales autorise des choses qui semblent contradictoires :
— Le droit de donner le logiciel.
— Le droit de vendre le logiciel.¹
— Le droit de s'inspirer du logiciel pour en réécrire un autre. (réécrire est différent de modifier le code) <- L'OPEN SOURCE N’A PAS CETTE LIBERTÉ LÀ.
L’Open Source était la riposte aux Logiciels Libres dans les années 2000 par les éditeur commerciaux. C’était une opération d’infiltration. Une «attaque sous fausse bannière» en quelque sorte.
Maintenant depuis 2010 ils s'en foutent de l’Open Source. Ils vous le laissent. Cela ne les intéressent plus du tout ! D'où la confusion que l'on a aujourd’hui.
La bataille du logiciel Libre vs Open-Souce vs Privateur n’intéresse plus du tout les éditeurs commerciaux. Ce qui les intéresse c'est de retourner au model commercial du MINITEL, grace au CLOUD et l’internet sans fil (4G, Wimax…). Et également au passage supprimer la notion de communication synchrone en limitant et filtrant notre débit décendant pour empêcher les citoyens de pratiquer l’auto hébergement, le FTP, le PeerToPeer et le streaming. Puis de supprimer purement et simplement la notion de logiciel à télécharger et à installer en instaurant des jetons payants pour l'usage de logiciels situés sur des serveurs.
Pour nous donner goût au coud ils nous gavent d’applicatif cloud ou simili cloud (simili minitel en fait) tel que gmail, facebook, youtube…
Leur endroit de prédilection c'est nos téléphones portables, car avec les téléphones portables ils n'ont pas besoins d'adresse IP qui change tout le temps. Ils ont accès à votre identité la plus intime et invariant : votre n° de téléphone, votre localisation GPS (précision 5cm) ou secteur d’antennes relais (précision 20 à 1000 mètres). Et si vous êtes un abonné ils aurons un accès privilégié à votre compte en banque grâce aux conventions signés avec les opérateurs téléphoniques.
Ils vont développer ce model économique avec le très très haut débit sans fil. Comme ça adieu la liaison filaire, bonjour la 4G (la 5G…) ! Chaque ordinateur sera pisté grâce à sa micropuce d’abonnement téléphonique avec ses coordonnés bancaires. L'opérateur téléphonique remplacera les banques comme intermédiaire de payement (ou l'inverse c'est vous qui voyez).
Si les apôtres du Libre n’ont pas de contre feu à cette stratégie du «Cloud-Minitel-bracelet-electronique» dans les dix ans à venir : on va tous être siphonné financièrement à chaque heure du jour et de la nuit comme le sont les automobilistes à Paris avec les parkings payants les payages d'autoroutes et les radars. Tout le monde sait qu'aujourd'hui une automobile coûte plus chère à garer à Paris qu'à rouler. (et en plus on sera fliqué tous et tous. Je trouve cela plus asservissant que l'occupation militaire d’un pays).
En conclusion : l’open source c’est différent du Libre, mais les inventeurs de cette licence «privateur» l'ont délaissée et nous la laissent volontiers en pâture pour nos querelles de chapelle, comme je le fait ici. De plus partir en croisade contre la différence entre OpenSource vs Libre occupe nos esprits et notre énergie et nous détourner des vrais enjeux qui vont nous asphyxier le porte-monnaie (et nous fliquer) dans moins de dix ans.
Cordialement
Hubert
Bienvenue dans «Retour vers le futur» : toute la technologie de 1984 (minitel) en 2015. (Pas de Hover Board ni de voiture volante. Mais le haut-débit bancaire Oui ! Avec Big Brother du film «1984» en prime !)
Je me souvient avec nostalgie et une larme à l'œuil de cette époque bénie où France Télécom n'était pas gênée le moins du monde d'envoyer un huissier réclamer le payement immédiat d’une facture de 15000Frs de minitel à une famille de smicard qui en gagnaient 4000Frs. «Ha c'était mieux avant ma brave dame» (FAUX !)… «et ça sera pire demain, si on laisse faire» (VRAI !)…»
¹ Comme model économique certain éditeurs de Logiciels Libre mettent le code compilé sur un serveur dédié et font payer l'accès à ces paquets (Win, Lin, Apple, Androïde, 32, 64 bits). Mais le code source lui est libre. Bon nombres d'usager préfèrent payer pour le code compilé plutôt que de le compiler eux même ou de le télécharger ailleur au risque de chopper un virus ou une back door au passage.
===================================================
sinma a écrit@Hubert:
non, un logiciel à source ouverte (open source) donne quasiment les mêmes libertés qu’un logiciel libre. Un logiciel à source partagée (shared source) garantie au minimum l’accès au code source mais c’est tout.
Open Source sur Wikipédia
Mais comme tout le monde confond source ouverte et source partagée (par exemple: toi), il est évident qu’il faut utiliser l’adjectif «libre» pour enlever toute ambigüité.
Wikipédia et Richard Stalman ne sont pas du même avis. D’ailleurs pourquoi inventer un nouveau nom pour une licence Libre ? Si ce n'est pour vous priver d’une ou plusieurs libertées ?
Mais je suis quand même de ton avis :
ce qui compte c'est la licence. READ THE FUCK LICENCE PLEASE pourrait-on dire vulgairement.
(Vous savez ce texte fastidieux à lire, qui décrit vos droits et les interdits. et que l'on coche et passe vite fait à [accepter les termes de la licence]. C'est par exemple le cas de presque tous les logiciels pour téléphone portable… c'est gratuit en échange de toutes vos donnés perso… Argh !)
Bon nombre de logiciels sont décrit comme opensource alors que ce sont soit des sharware, ou des privateurs, ou des projets anti collaboratifs, presque toujours sous licence restrictive. D’ailleur pourquoi utiliser un nouveau mot pour un terme qui existe déjà, si ce n'es pour glisser une quenelle à l'utilisteur… ?
Les logiciels libres eux sont parfois maladroitement décrit comme opensource (parfois ils font également la confusion avec les logiciel avec periode d'éssais gratuite, sharware, logiciel limité, logiciel financé par la pub , logiciel privateur gratuit… ) par des vulgarisateurs alors que Richard Stalman utilise exclusivement le terme Logiciel Libre. Tout autre appellation potentiellement liberticide ou à minima source de confusion.
================================
Pour ne pas poluer le sujet en digression : le sujet sur les licences Libre vs Privateurs se poursuit ici :
http://forum.bepo.fr/viewtopic.php?pid=9576#p9576