Flamme a écrit
Je ne tourne plus qu’avec de l’AMD, et c’est vrai que ça rame un peu, mais ça marche.
À l’époque où j’achetais du nVidia, c’était plus fluide.
Ma première carte graphique: une ATI. Un enfer, impossible de la faire fonctionner avec le pilote privateur sous Ubuntu mais ça fonctionnait sous Mandriva. Il parait qu'il y a toujours des problèmes (bugs avec les pilotes privateurs et lent avec pilotes libres). Pourtant AMD emploie des gars pour travailler sur le pilote libre… J'avoue que je ne suis pas trop, mais faudrait que je me renseigne un peu sur cette histoire.
Par contre avec une Nvidia ça roulait, toujours avec du privateur certes. Et même si on se retrouve avec des performances bien en-dessous avec Nouveau, je vais peut-être retourner avec le pilote libre Nouveau (à priori les performances seront améliorées avec la sortie de Linux 3.8), sachant que je n'ai pas besoin de performances de malades.
Flamme a écrit
+1000
Et pas seulement pour une question d’interface. Les commandes changent aussi : apt, urpm, yum, pacman, whatever.
Les histoires de configuration, c’est casse-pieds. Par exemple, tu sais configurer X.org et, paf, tu tombes sur la distrib où il n’y a pas de xorg.conf (Archlinux, je crois). Du coup, tu comprends que ce que tu as appris ne sert à rien, et qu’il faut que tu bouffes encore du manuel. J’ai arrêté de tester Linux ce jour-là. Maintenant, j’installe juste en VM, et si ça ne marche pas direct, je formate.
Ça fait longtemps que le xorg.conf est déprécié au profit de plusieurs fichiers, donc non c'est pas un problème de distribution qui fait à sa sauce, c'est juste le fait que certains distributions ont des version plus à jour et/ou peuvent casser la compatibilité parce que les fichiers du xorg.conf.d ça se fait en 2 minutes (montrer en main). C'est juste que tout n'est pas dans le même fichier, Arch te fournit des fichiers sur lesquels il n'y a rien à toucher ou presque (je le modifie juste pour ajouter le Bépo, ce qui me prend même pas 30 secondes).
Je suis un peu d'accord avec toi mais ton exemple est mauvais. Un bon exemple c'est systemd: avant c'était carrément trop la merde, maintenant c'est mieux mais Ubuntu traine la patte, sur Gentoo c'est pas par défaut parce que c'est super chiant à compiler, sur Slackware ils sont un peu conservateur, etc. Si on prend les distributions les plus utilisées, il n'y a qu'Ubuntu et Debian qui n'ont pas suivi et je trouve cela regrettable.
Flamme a écrit
Mon sentiment, c’est que le problème de Linux, ce n’est pas Microsoft ou Apple, ce sont les distributions qui rivalisent entre elles pour au final faire la même chose, mais de façon différente.
Ce n'est pas ça qui me gêne, c'est qu'il y a
trop de choix. Genre les 10 000 dérivées d'Ubuntu qui changent le fond d'écran et qui rajoutent des logiciels par exemple. Mais ce dont tu parlais, c'est plutôt le fait qu'il y ai Debian, Ubuntu, Fedora, OpenSUSE, Arch Linux, Frugalware, etc. C'est pas très gênant, mais à mon avis on s'éparpille un peu trop (au niveau des logiciels spécifiques à chaque distribution, et sans doute un peu au niveau des distributions, mais il y a moins d'une dizaines de distributions qui font les 99% des utilisateurs de GNU/Linux schématiquement donc à mon avis ce n'est pas cela le problème).
Ce que tu raconte est un faux problème car pour beaucoup de personnes, Ubuntu = ou ≃ GNU/Linux. Donc du coup le noob ça le gêne en rien ces histoires: les logiciels sont fournis sous forme de paquets .deb parce que c'est Ubuntu la distro la plus populaire (qui a dit Steam?) et basta. Si Ubuntu était vendu préinstallé sur des ordinateurs, combien de personnes l'auraient remplacé par Windows?
En fait le vrai problème (en plus de la pré-installation de Windows un peu partout) qui pourrais rendre l'écosystème GNU/Linux (et non seulement Ubuntu) crédible je l'ai déjà soulevé, c'est d'avoir un maximum de choses communes, donc un maximum de compatibilité, le reste on s'en fout royalement (et même diversité → innovation à condition d'éliminer les dérivées qui ne servent à rien). Si la compatibilité était améliorée ça ne serais plus un problème. D'ailleurs j'adore Arch, mais il est logique que beaucoup de personnes préfèrent Ubuntu. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrais avoir différentes distributions qui coexistent, tant que l'on ne fait pas chacun les trucs dans sont coin, qu'on ne réinvente pas la roue pour rien, etc.
Pour ce qui est des solutions,
AppStream est un projet qui permettras d'installer des applications sur n'importe quelle distribution GNU/Linux, et
Listaller une interface graphique qui utilise AppStream. À priori une partie est déjà fonctionnelle… Vu que c'est pas chopé dans les dépôts ça tournera dans un bac à sable (sandbox) par défaut pour éviter de faire des dégâts au système hôte.
Si ça fonctionne, et avec l'arrivée de Steam c'est clair que GNU/Linux a une place à prendre, l'année risque d'être intéressante! Mais je ne me fais pas d'illusion, le bureau sous GNU/Linux c'est pas pour demain, mais je pense qu'on pourrais prochainement (dans 5 ans à peu près) nous prendre au sérieux.
FélixP a écrit
Le son : J'ai un seul problème, mais logiciel : Skype (32bits sur une archi 64) mais c'est un soft propriétaire microsoft alors… Think about it !
Le vrai problème est que Skype est un logiciel espion. Sous GNU/Linux il regarde tout ton historique et tes marques-pages Firefox. Propre. Et cela même avant le rachat par Microsoft. Il y a eu d'autres histoires aussi sous Windows, mais je ne sais pas trop je vous laisse chercher, je m'arrête à logiciel espion → poubelle. Je tolère l'utilisation de logiciels privateurs de manière ponctuel mais là c'est trop.
http://www1.cs.columbia.edu/~salman/skype/index.html
Pour les alternatives il y a principalement Mumble (il y a Jabber aussi mais c'est pas encore hyper au point, ou en tout cas ça l'était il y a un ou deux ans).