Vous n'êtes pas identifié(e).
J'ai demandé conseil à mon ancien professeur d'interaction homme-machine pour le site. J'espère qu'il répondra à l'appel. Autrement, a-t-on par ici un spécialiste du domaine ? Édition, mise en page des journaux, marketing… L'avis d'un « expert » extérieur au projet serait idéal.
Je demande parce que j'ai constaté deux choses :
— J'ai le sentiment que le site actuel viole certaines règles basiques d'ergonomie, le rendant très peu commode.
— Je n'ai aucune idée des règles en question. Je sais simplement que des recherches on mené à des résultats.
Total, je suis aussi efficace qu'un enfant capricieux en pleine crise de panique.
Pour palier à cela, j'ai commencé à taper « web usability » sur mon moteur de recherche préféré, et suis tombé sur quelques pages (en anglais, forcément). Mais j'ai bien peur que ce soit insuffisant.
Dernière modification par loup (7/9/2009 14:28:15)
Hors ligne
Règle numéro 1 en ergonomie : pas plus de 7 éléments.
Contre exemple magnifique : la plupart des boites de dialogue.
Règle numéro 2 : la lecture diagonale va de haut-gauche à bas-droite, en suivant les accroches.
« Si on avait bu un coup dans des trucs qui s'cassent, j'en aurai pété un
par terre avant d'monter dans ma chambre, pour bien montrer comment
j'suis colère. »
-- Perceval, Kaamelott, Livre V, La Promesse. Alexandre Astier.
Hors ligne
C'était effectivement un exemple.
« Si on avait bu un coup dans des trucs qui s'cassent, j'en aurai pété un
par terre avant d'monter dans ma chambre, pour bien montrer comment
j'suis colère. »
-- Perceval, Kaamelott, Livre V, La Promesse. Alexandre Astier.
Hors ligne
Bon, je me suis renseigné sur l'ergonomie de sites web. Pour ceux qui lisent l'anglais, je conseille vivement de lire Web Style Guide. Pour aller plus loin, une recherche « web usability » sur Google donne de bons résultats.
Je pense que la règle la plus importante que notre site viole concerne sa structure. Les détails se trouvent ici.
En résumé, une bonne partie du site a une structure en toile. Les pages sont fortement connectées, et les connections ne suivent aucune règle particulière. Cette manière de faire est idéale pour les encyclopédies, ou pour approfondir un sujet de manière sélective, au gré des associations d'idées. Pour aller droit au but sans trop se prendre la tête, en revanche, c'est assez inadapté.
Un équilibre qui me semblerait idéal serait de donner au site une structure arborescente assez rigide, et permettre une navigation plus libre à l'aide de quelques liens transversaux insérés dans le texte, sans en abuser. Notre site, au moins par endroits, favorise trop les liens transversaux au détriment de la structure arborescente. Ce problème est aggravé par les nombreuses redirections.
Je propose de mettre de l'ordre dans tout ça de la façon suivante :
Étape 1 : Faire l'inventaire de toutes les pages. J'ai commencé ici (La page qui le fait automatiquement n'est pas suffisante).
Étape 2 : Décider d'une structure hiérarchique que le site devra respecter. Il faudrait traduire les décisions sur une page de ce style. A2 et Jd sur le Wiki on commencé à bosser dessus, si j'ai bien compris.
Étape 3 : Modifier le site en conséquence. Il faudra changer le nom de certaines pages, déplacer un peu de contenu, et avoir des pages indiquant clairement qu'elles sont le point d'entrée d'une section (la page d'installation du Bépo le fait très bien).
Étape 3 bis : Mettre en place des fils d'Ariane de manière systématique. A2 et Jd bossent aussi dessus.
Étape 4 : Réduire au maximum les liens au sein du texte (pas comme je fais ici). Ces liens cassent le flux de la lecture, et affaiblissent la sensation de structure du site. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'auteur du bouquin.
Je propose de discuter ici de la mise en place de toutes ces étapes.
Hors ligne